Приготовляясь к настоящему докладу, я перечитал целый ряд отчетов о полевых состязаниях и испытаниях, производившихся в парной системе, и во многих случаях не мог себе уяснить или согласиться с автором отчетов, что на основании данных отчета та или другая собака должна была быть поставлена выше и является действительно лучшей. Наоборот, отчет при балловой одиночной системе почти всегда, за очень редкими исключениями, убеждал в правильности расценки.
Таким образом, вот третий аргумент против парной работы: то мнимое преимущество, из-за которого ее сторонники требуют ее введения, а именно: легкость определения качеств собаки посредством сравнения с другой, работающей в паре, в огромном большинстве случаев в действительности не имеет места, ибо нет равенства прочих условий.
Наконец, кроме перечисленных недостатков парной системы, есть еще четвертый, так сказать, активного свойства, резко мешающий достижению цели испытаний - выяснению действительных качеств собаки: это помеха работе одной собаки другою собакой или егерем другой собаки. Все, видевшие состязания в парах, наверное, помнят много примеров помехи, которая чаще всего коренится в горячности собаки, вызываемой соперничеством и жадностью, когда другая собака перебивает случайно дорогу следа, по которому ведет первая собака, и заставляет ее напереть или просто согнать птицу, увлекает за собой гоньбой, броском и т. п. Для примера я приведу вам выдержку из отчета за 1915 г. О. Л. П. С. Отчет гласит:
«Ирис» Ясюнинского осталась без награды, вероятно, по досадной случайности. В первом туре, сшибленная с ног налетевшим на нее Джон-Вано-Леде, вначале совсем не пошла, потом пришла в себя и начала искать, весьма неправильно. Потом стала на коротке по фазану, который стойки не выдержал и снялся. Не предполагая, что общий уровень этих испытаний будет низок, судьи сочли работу Ирис достаточно определившейся для того, чтобы суку исключить из числа кандидатов на награду и к работе во 2 туре решили не призывать. Когда же во втором туре те немногие из казавшихся лучшими поголовно оскандалились, судьи решили призвать к работе Ирис, но она оказалась уведенной домой».
Так было и с Микадо.
Конечно, сшибанье с ног - редкий случай, но менее сильных помех - примеров в отчетах много.
Точно также егеря своими свистками, которые часто однотонны со свистком другого егеря, окриками сбивают чужую собаку с работы. Правило, запрещающее приемы управления своей собакой, мешающие работе другой собаки, цели своей не достигает, ибо для того, чтобы их сделать действительными, надо вовсе прекратить свистки, а иногда свисток бывает необходим и допустим для управления своей собакой и вреден для другой по моменту ее работы.
Кроме того, право удаления мешающего егеря ведь наступает уже после того как помеха произведена.
VI.
Быть может, вы заметили, что определив, что нужно выяснять на испытаниях (1) и как отмечать, фиксировать выясненное (2), и перейдя затем к третьему вопросу (3), как нужно производить выяснение - работой в одиночку или в паре, - я рассматривал этот последний вопрос, исходя из предположения, что обе системы, - одиночная и парная, - одинаково признают оба установленные мною первые положения, т.е. и то, что нужно выяснять, и как фиксировать выясненное, т. е. при обеих системах имеется обязательная таблица или перечень качеств (1) и оценка их баллами (2).
На самом деле, вы знаете, что парная система «состязаний» (а не испытаний) в чистом ее виде балловой расценки не признает.
Быть может, кто-нибудь найдет, что я сделал таким приемом методологическую ошибку, которая подрывает силу моих доводов, направленных против парной системы.
Смею думать, что этого не произошло. Не надо забывать, что смешанная система потому и появилась, что даже для наиболее горячих защитников парной системы состязаний в чистом виде стали ясны разные недостатки ее в чистом виде: поэтому они постепенно и внесли в нее; ряд поправок, закончившихся применением и при парной работе балловой расценки. Поэтому, если доложенные вам мною доводы против парной системы с балловой расценкой верны, то они тем более верны для парной системы в чистом ее виде.
Но на всякий случай я выделю и разберу вкратце те недостатки парной системы, которые ей свойственны только в чистом ее виде и на которые я поэтому, так сказать, не напирал в предыдущем изложении. Они следующие:
Прежде всего, при чистой парной системе состязаний происходит выбивание конкурента в данной паре и, если во второй гит идут победители только каждый в своей паре первого гита, то вторая, четвертая, шестая собака по своим абсолютным достоинствам и по достоинствам сравнительно с данными собаками могут оказаться вне первых мест и вне поощрения. Это произойдет в том случае, если, например, второй по достоинству собаке пришлось по жребию итти в паре с первой. Будучи выбита 1 ею, она во второй гит уже не попадет.
Этот недостаток так очевиден, что, например, в правилах Общ. Люб. Пород. Собак уже в 1900 г. в § 20 совершенно ясно выражен отказ от этого, выбивания проигравшей: «Продолжительность испытания отдельной пары зависит от усмотрения судей, но первоначально должны быть подряд испытаны все собаки без повторения работы отдельной пары. Затем, если судьи не найдут возможным по этому первоначальному испытанию определить место каких-либо собак, то этим собакам, для определения их прав на незанятые места, производится поверочное испытание столько раз, сколько это будет признано судьями необходимым, при чем состав и очередь пар также предоставляется усмотрению судей».
Этому параграфу 20 корреспондировал и § 9, о котором я скажу ниже.
Это же правило было сохранено и в правилах 1903 года.
Но уже в 1905 году, хотя правила называются по-прежнему правилами «испытаний», был сделан шаг назад в смысле механизации испытаний. По § 18, заменившему § 20-й «испытания производятся парами, при нечетном числе собак берется подставная. Для определения состава и очереди каждой пары бросается жребий... Первая работа каждой пары должна длиться не менее 15 минут, при чем судья имеет право прекратить эту первоначальную работу и до истечения сего времени, если одна из собак сделала ошибку, которая лишает ее права на поощрение... После проверки всех собак судьи сообщают распорядителю список лишь тех собак, которые они будут испытывать далее и тогда распорядитель кидает вторично жребий, при чем необходимо избегать, чтобы собаки, работавшие уже в паре, вторично не (??) шли вместе. После второй работы судьи имеют право группировать пары по своему усмотрению. Примечание I. Для получения приза каждая собака должна испытываться не менее 2 раз».
Это же правило с небольшим изменением повторено в 1906 г. и затем идет в том же виде в 1907 г., 1908 г. вплоть до 1909 г., когда под влиянием Московских судей была сделана проба применения балловой системы, но в изуродованном коэффициентами виде, с сохранением парной работы, при чем правило о составлении пар было введено аналогичное § 20 правил 1900 г.
Кроме того, при исполнении этого продиктованного недоверием к судьям и их способности разобраться в собаках требования повторной работы в паре до двух, трех и более раз каждой собаки, получающей приз, судьи обычно запутывались и оказывались перед тем фактом, что все лучшие по первому туру или гиту конкуренты наделывали в конце концов ошибок и собаки, выбитые в первом туре, оказывались наделавшими меньше ошибок, чем те, которые победили в первом туре. Производилось новое спаривание с введением в третий тур тех, кто во втором не участвовал (иногда оказывалось, что проигравшие в первом туре уже были уведены, напр., в вышеизложенном случае с Ирис; (см. также мой очерк Микадо в Ежегоднике О.Л.П.С. 1915 г.), и получилось так, что первая била вторую, вторая третью, а третья первую, а иногда еще сложнее, и получалась неразбериха. Так было, например, особенно ярко с состязаниями в Петергофе в классе многопольных в том году, когда шли Дарки, Дарлинг, Фатьма, Рекс, Штучка и др., и где мои товарищи по судейству и я для размещения собак, в конце концов, должны были заставить себя попросту забыть, кто кого и в каком туре побил, и кто когда сделал те или иные ошибки, и расценить конкурентов по близости или дальности его по проявленным качествам от нашего идеала подружейной легавой собаки.
Другая отрицательная черта повторных вызовов- искусственное доведение талантливых кровных собак, т.е. лучших производителей, до промахов, - чрезвычайно обстоятельно и талантливо разобрана в статье Мошнина в № 30 Псовой и Ружейной Охоты за 1905 г. Я позволю себе ограничиться ссылкой на нее, в надежде, что интересующиеся этим вопросом прочтут ее полностью и разделят ее заключение о нецелесообразности, с точки зрения цели испытаний, нескольких повторных вызовов, которые обычно ставятся в связь с парной состязательной системой, но которые могут быть, так сказать, декретированы в правилах и при одиночной балловой системе, если бы эти вызовы были действительно целесообразны.
Наконец, парной системе состязаний в чистом ее виде свойствен еще один в высшей степени серьезный недостаток, заключающийся в том, что оценка, происходит не абсолютная, а сравнительно-относительная: указывается место собаки в данном классе данного года на испытании данного Отдела, Общества и т. п. Класс этот случайно может быть очень низок и первая собака поэтому совершенно непригодной, как производитель, вообще плохой, а на первое место ее все-таки надо поставить и приз дать. Таким путем охотников, ищущих производителя, можно ввести в заблуждение и, следовательно, цель испытания не будет достигнута, наоборот - извращена.
Недостаток, казалось бы, бесспорный, между тем, сознание этого недостатка проникало в массы очень медленно и попытки исправить его, посредством введения в правила соответствующего корректива, были чрезвычайно робки. Я помню, каких трудов мне стоило добиться того, чтобы в правила 1900 г. О.Л.П.С, была включена вторая часть § 9, согласно которому: «Право на получение соответствующего приза определяется по решению судей местом, на которое будет поставлена собака по выказанным ею, сравнительно с прочими собаками данного класса, качествами. Но в исключительных случаях, если судьи единогласно признают, что собака, по своим качествам, взятым безотносительно, явно не заслуживает приза, соответствующего занятому ею месту, они могут не присуждать соответствующего приза и назначить низший или вовсе не назначать такового».
В «исключительных», «единогласно», «явно» - видите, как робко, - очень уж сильно было стремление к призу: моя лучше, хоть и дрянь, - дайте приз, а цель и смысл испытаний - это не важно. Все дело в призе. В правилах 1903 г. этот корректив еще продержался, но в 1905 г. протесты одолели и из правил этого года вторую часть § 9 выбросили, сохраняя ту же линию и в 1906 и 1907 гг., но в 1908 г. корректив - вторая часть § 20 правил- 1900 г. - снова появился уже в более смелой форме, а именно в § 19 установлено такое правило: «Право на получение той или иной награды, определяется решением судей в зависимости от выказанных собакой качеств» (обратите внимание, что нет слов: «сравнительно с другими собаками этого класса»), причем судьи имеют право не присуждать таковых». И с этих пор в этом отношении О.Л.ПС. уже линии не меняло: в 1909 г. была балловая система, где, конечно, оценка абсолютная, и в 1910 г., хотя и вернулись к парной системе состязания в чистом виде, тем не менее, в §§ 16 и 19 усмотрению судей предоставлено право выдавать или не выдавать призы, и так было до 1916 г., когда была введена Московская балловая абсолютная система.
Таким образом, стремление исправить резкий недостаток сравнительной системы в конце концов привело к тому, что в 1908 г. сохраняя парную работу, т.е. сравнительную систему, в самом важном параграфе говорят о выказанных собаками качествах не сравнительно с конкурентами, а безотносительно. Что же тогда остается от парной работы, если руководить должно не сравнение, а что-то другое, очевидно, идеал судьи о работе подружейной собаки. Очевидно, одни ее выше выясненные недостатки, мешающие выяснить и правильно расценить качество собаки.
Тогда зачем же цепляться за эту парную работу?
Мне думается, что на этом можно покончить по вопросу о системах испытаний: парная система работы как в чистом виде без балловой расценки, так и смешанном с балловой расценкой - одинаково не приближают, а удаляют нас от достижения цели испытаний, как мы ее формулировали. Недостатки этой системы не устранимы никакими поправками, ибо, как показывает история, одна поправка, устраняя лишь до известной степени один недостаток, в то же время, как бы еще резче подчеркивает другие недостатки, а все поправки вместе в сущности сводят парную систему на нет.
Поэтому я приглашаю вас высказаться за применение на испытании одиночной работы с балловой расценкой по установленной в правилах таблице от- дельных качеств (или групп качеств), как системе, вполне соответствующей цели полевых испытаний.
РАЗДЕЛ 2-й.
Первая часть моего доклада закончена. Мне думается, что основные принципы полевых испытаний мною установлены
Дальнейшая задача - осуществление этих принципов на деле, претворение их в определенные систематические правила. Этому я и посвящаю вторую часть моего доклада.
Само собой разумеется, что при этом мне придется не раз еще по разным частным вопросам произвести проверку установленных мною основных положений, и что может быть сторонники парной системы и противники одиночной работы и балловой системы постараются показать, что одиночная работа с балловой системой, выраженная в известном комплексе правил, страдает многими отдельными недостатками, которые подрывают ее и не позволяют принять ее, как я сделал с парной системой.
Эта вторая моя задача значительно облегчена нашим коллективным опытом нескольких поколений и в частности Всекохотсоюзом, который уже выработал и применил на деле правила полевых испытаний, построенных на тех основных положениях, которые я защищаю.
Кроме того и я сделал попытку в этом направлении, написав правила для Ленинградского Губотдела. который принял их целиком и три года применял на своих испытаниях.
VII.
Приступая к установлению или вернее проверке правильности наиболее распространенной и постепенно годами выработанной балловой таблицы, я нахожу, что первый вопрос, который естественно возникает: это вопрос о том, все ли указанные в таблице качества или свойства относятся к числу таких, которые являются природными, т. е. могут передаваться по наследству, и не пропущены ли какие-либо из природных качеств, необходимых для заполнения понятия подружейной собаки, - одним словом - правильна ли группировка природных качеств.
При выполнении этого задания, необходимо помнить, что собака живой целый организм, в котором все между собою соединено и, так сказать, переплетено. Всякое выделение и разделение по необходимости, является более или менее искусственным: весь вопрос в резкости, в степени обособленности или вернее выпуклости данного свойства в ряде других.
Мне могут сказать, что по отношению к каждому из свойств, на которые мы разбиваем в таблице природные качества собаки, можно не без успеха доказывать, что его название в таблице охватывает нечто не вполне обособленное, входящее в другое свойство, имеющее отдельное название. Но этим нечего смущаться. Если в нашем представлении с известным названием путем постоянного практического словоупотребления соединилось представление об известном природном свойстве или хотя бы комплексе более мелких свойств, то я полагал бы, что это достаточно для того, чтобы это название не менять и рубрику, так сказать, применять.
Затем, когда мы перейдем к постановке высшего общего балла за весь комплекс полевых качеств и приступим к разделению его между отдельными качествами, т.е. к определению удельного веса каждого из них, опять таки я прошу помнить, что всему есть предел и что должен быть предел и в стремлении «вопрошать» - в таком, например, роде: «Почему высший балл за чутье 25, а не 20, почему все высшие баллы кратны 5, почему взят общий балл 100, а не 50. Опишите мне, какой собаке вы поставите за чутье 20, а какой 21, в чем выражается эта разница в 1 балл» и т. д. и т. д.
Бесспорно, когда мы занимаемся установлением каких-либо общеобязательных правил, все должно быть обосновано, все проверено, иметь свое основание и т. д., но - есть modus in rebus, есть мера, дальше которой итти нельзя.
Вы, вероятно, знаете одну очень яркую, но немного резкую русскую поговорку о брошенном в воду камне, который 10 умных вытащить не могут.
На случай, если бы такие вопросы все-таки были поставлены, я прошу вспомнить об относительности всего и о навыках в числовом выражении известных явлений. Ведь мы считаем единицами, десятками, сотнями. Десяток и сотня легче, быстрее и выпуклее вызывают в нашем уме представление о реальном явлении, соответствующем ему, чем, например, 70. Соотношение 5 к 10, 15, 20, 25 быстрее и проще нами усваивается, чем соотношение например, 4 к 7, 11, 13 19 и др. числам. Понятия 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, проще чем 4/7, 13/19 и т. д., ибо первые числа уже приведены и имеют общего знаменателя, а над вторыми еще надо проделать работу, чтобы это соотношение стало достаточно просто. Ведь вот считают парами, пятами, десятками, а, например, четверками, шестерками не считают или очень редко. Вот эти соображения и 35-летний опыт и убедили меня, что число 100, как общий балл для выражения всего комплекса полевых качеств подружейной собаки, выбран правильно: это число яркое, это ступень, или, как называется в арифметике, разряд, делимое на многие числа: на 2, 4, 5, 10, также привычные, и достаточно большое, чтобы при шести рубриках дать возможность определять такие оттенки.
Что касается предельного балла для каждой из граф в отдельности, то тут приходится проверять и примерять, и те баллы, которые существуют теперь в таблице Всекохотсоюза, появились в практике полевых испытаний не сразу и примерок и исправлений было много, и я на них дальше остановлюсь, но позвольте прежде покончить еще с одним, возможным общим «вопрошанием», которое я мыслю себе примерно в такой форме: «Вы говорили о навыках в числовом выражении, как основе балловой оценки. Многие из нас учились, когда знания оценивались баллами. Общеприняты были две системы: пятибалльная и двенадцатибалльная. Если вы не берете их, в виду необходимости определить баллами же и удельный вес каждого качества, то возьмите поправочный коэффициент. Разницу между 4 и 5 всякий из нас ясно себе представляет, а вот между 20 и 21 не ясно или не так ясно».
Такие доводы не только приводились, но такие доводы даже привели к известному практическому результату: Общество Л.П.С., уступив, наконец, доводам сторонников применения при испытании балловой системы, ввело таблицу с таким поправочным коэффициентом. Это было, в 1909 г. Согласно ст. 5 правил этого года «выказанные собакою качества, каждое особо, оцениваются судьями по пятибалльной системе, отметкою от 1 до 5», а по ст. 6: «выставленные судьями отметки помножаются на особый для каждого качества коэффициент по следующей таблице» (по ст. 6 для чутья - 5, для поиска - 4, для стиля работы - и потяжка и подводка 3, для общей дрессировки, анонса и секундировки - 2 и стойка- 1). «Полученные после помножения отметки на коэффициент (ст. 6) цифры определяют балл собаки за отдельные качества, а общая сумма баллов выражает оценку судьи всей работы данной собаки. Высший балл, который может получить собака, выражается цифрой 100, а низший - 20».
Судили Б. Д. Востряков, которого вы все знаете, и К, К. Фалеев и Г. А. Линдес, оба собакозаводчики и первоклассные дрессировщики и, натасчики, которые не раз били в общих открытых классах на испытаниях лучших профессионалов-егерей. Вот эти три судьи за общей подписью написали следующее: «Отчет отдела многопольных судьи должны начать с критики системы оценки работы собак, введенной на испытаниях Общества. Согласно правилам 1909 года, впервые фигурирует система балльная, но осложненная коэффициентом. Ничего не имея против бальной системы, однако, при ее простом применении, судьи находят необходимым указать на то, что коэффициент, во-первых, совсем без надобности усложняет технику работы судейства, во-вторых, помноженный на какую-либо отметку (до 5-ти, судя по достоинству собаки), дает в результате абсолютный, так сказать, неподвижный балл, с огромной разницей до следующей градации, лишая судей возможности провести часто необходимый оттенок в работе собак, приблизительно, равного достоинства. Это выяснилось с такой рельефностью на испытаниях первопольных, что на следующий день перед испытанием многопольных, судьи были весьма удовлетворены, получив от Совета Общества полномочие делать балльные оттенки помимо результата помножения на коэффициент».
К тому, что сказано ими, я добавлю: 1) что эта коэффициентная система в конце концов приведет к выражению высшей степени качества тем же большим баллом, так для чутья - 25, что и бескоэффициентная система, и 2) что все помнящие пятибалльную систему наверно помнят, как практика заставляла ставить плюсы, минусы, половинки, ибо жизнь давала много оттенков, для которых пяти баллов,, было слишком мало. Поэтому мне думается, что следует сохранить стобалловую таблицу без поправочного коэффициента.
VIII.
Итак, перейдем к отдельным рубрикам таблицы. Их всего шесть.
Заявляю заранее: изучение вопроса привело меня к выводу, что числа рубрик изменять не следует ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, но изменить одну рубрику необходимо. Вспомните эти рубрики и сравните первые пять с шестой: все первые пять - это природные качества, свойства собаки, а шестая - дрессировка, - это, по крайней мере, в таком выражении, свойство не собаки, а человека, ею управляющего. Между тем, мы все знаем, что в числе природных свойств вообще собаки и в частности подружейной, есть два свойства, до известной степени связанные между собою и проявляемые в особенности в отношении собак к человеку, которые передаются по наследству, это ум и характер. Эти два свойства и делают то, насколько человеку удается прочие природные свойства собаки использовать для себя, подчинить своей воле. Мы все знаем, что есть и породы, и отдельные в породе собаки, которых легче выдрессировать, других труднее: это зависит от характера и ума. Одна собака вас поймет сразу, другая нет. Одна послушается сразу, другая нет.
Вот этот комплекс характера и ума, определяющий способность собаки к подчинению воле человека, т.е. дрессировке, я и предлагаю в таблице расценки природных качеств подружейной собаки назвать не «дрессировкой», а обратным - «послушанием (ум и характер)».
Таблица дается для расценки собаки, а не собаки плюс дрессировщика (о расценке дрессировщиков доложит вам тов. Кулешов).
Конечно, и ум и характер отражаются на других рубриках и если вы это вспомните, то вспомните, что я сказал немного ранее об условиях разделения на рубрики свойств собаки.
IX.
Итак, остановимся на первой рубрике. Она озаглавлена «чутье».
После статей Столярова и Мошнина (см. №№ 18 и 21 Псов, и Ружейной Охоты за 1905 г.), насколько мне известно, этот вопрос в литературе не подвергается пересмотру: настолько ясно и крепко было вбито в общее сознание правильное понятие.
Если кто-либо из вас не читал этих двух статей и не убедится тем, что я скажу далее, беря уже выводы этих статей, то непременно их прочтите, а я буду исходить из того, что вы их знаете и приму, как за доказанное, что чутье есть не только известная функция обонятельных нервов собаки, но и уменье дать себе в своем сознании отчет в том, что приносит эта обонятельная способность, и проявить то влечение к дичи, которое называется в собаке страстью.
Основываясь на доводах этих статей, я в проекте правил, подлежащих вашему утверждению, предполагаю взамен того, что сказано в правилах Всекохотсоюза, написать следующее:
«Чутьем» легавой подружейной собаки признается способность ее обонятельных нервов слышать на расстоянии запах самой живой дичи (первый элемент «чутья»), соединенная со страстным влечением к этой дичи (второй элемент «чутья») и уменьем осознать дошедший до нее запах (третий элемент «чутья»), завершающимися стойкой. Отсутствие или слабая степень наличия хотя бы одного из указанных трех элементов чутья признается недостатком и влечет понижение балла за чутье.
Поэтому не признаются чутьистыми собаки одинаково: как те, которые не чуют дичи, проходят близко мимо дичи без стойки или сганивают ее, так и те, которые становятся хотя бы на большом расстоянии, но по птичкам, не являющимся дичью, не по самой дичи, а по ее набродам или местам сидки, где птицы в момент стойки уже нет. Запах дичи, оставшийся на земле в набродах или месте сидки, уловленный собакой, может быть ею отмечен лишь посредством замедления хода легкой потяжкой, самое большее - приостановкой на одно мгновенье без малейшего замирания, но никак не стойкой.
Стойка, под которой не оказалось дичи, называется пустой стойкой и признается недостатком, свидетельствующим о слабости «чутья» собаки. Три . пустых стойки в классе первопольных, две в классе многопольных и хотя бы одна в классе победителей должны влечь за собой снятие собаки с испытания и оставление ее без расценки с указанием в отчете причин снятия.
Чутье ценится острое, дальнее, верхнее, без утыкания носа в землю, а тем более ковыряния на набродах.
Балл 16 за чутье означает чутье вполне удовлетворительное» Высший балл за чутье установлен 25, т.е. 1/4 общего балла, выше, чем по всем прочим графам, в виду первенствующего значения чутья при выполнении задачи, лежащей на легавой подружейной собаке. Как видите, объяснение к первой графе дано в правилах несколько длиннее того, которое было ранее в Московском
Обществе и Всекохотсоюзе. То же самое мною сделано и при некоторых других рубриках в виду уже накопленного опыта сомнений и разногласий, возникавших, как у судей в период судейства, так и в литературе и в публике при обсуждении отчетов судей и поставленных ими баллов. Кроме того, нами уже намечены пути образования кадров новых судей: для них такие наставления в тексте самых правил и, следовательно, наставления, обязательные к исполнению, безусловно необходимы. Нельзя до всего доходить одним своим умом: сила человеческого знания оттого так быстро и растет, что она накапливается и увеличивается: два раза Америку открывать не следует. X.
Вторая рубрика «быстрота хода и манера поиска».
По этой графе я полагаю необходимым в объяснениях написать следующее:
« Задача охотничьей легавой подружейной собаки - найти как можно скорее дичь и подать ее под выстрел охотника. Поэтому сущность требования к ходу собаки диктуется двумя корректирующими друг друга требованиями: ход должен быть энергичный, наивозможно быстрый, но в то же время не выходящий за пределы возможности для собаки своевременно, т.е. на должном расстоянии, без риска спугнуть дичь, услышать ее запах и сделать стойку, т.е. как чутье должно быть по ногам, так и обратно: ноги должны быть по чутью. В зависимости от физических условий местности и в соответствии с только что сказанными требованиями - ход собаки должен увеличиваться или уменьшаться.
Манера поиска должна быть такова, чтобы наибольшее количество пространства, намеченное охотником и указанное собаке направлением хода охотника было без пропусков и без повторения обыска, но в кратчайшее время. Поэтому поиск должен быть широкий, дальний - в пределах возможности слежки со стороны собаки за охотником и обратно - со стороны охотника за собакой и управления ею. На открытом и чистом месте наилучшим поиском признается поиск челноком без заворотов во внутрь, с равным приблизительно захватом местности в обе стороны от линии хода охотника.
В местности пересеченной, недостаточно открытой, в классах многопольных и победителей допускается и ценится поиск хотя бы и не удовлетворяющий вышеуказанным требованиям математической правильности, но свидетельствующий о знании собаки, где можно скорее найти дичь, и применяемый без пропуска таких мест и без повторного обыскивания их.
Быстрота хода и манера поиска, как неразрывно связанные между собою ближайшею общею целью и при том оба являющиеся передаваемыми по наследству качествами, лишь культивируемыми охотником, оцениваются одним общим баллом без деления его на составные части.
При оценке собаки по этой графе, судьи должны также помнить, что энергия и быстрота хода зависят от сердца собаки, от правильности ее кровообращения и нервной системы и от общей ее мускульной силы и что уменьшение по мере работы энергии и быстроты хода лишь в зависимости от продолжительности работы, при сохранении прочих прежних условий, свидетельствует о слабости собаки и ее невыносливости, что должно влечь значительное понижение балла, который будет поставлен в этой графе.
Наконец, судьи должны иметь в виду, что уверенность и смелость поиска, четкость его, зависит не только от природных качеств в этом отношении, но и от степени опытности собаки, почему у первопольных к недостатку в этом отношении следует относиться снисходительнее, чем у многопольных.
Высший балл по этой графе принят прежний - 20, наравне с «послушанием», на 5 баллов ниже, чем за чутье, в виду общепризнанного сравнительного значения качества этой графы по отношению к чутью».
Из только что прочитанного мною наставления вы видели, что по этой графе я выясняю и оцениваю и «выносливость» собаки. Поэтому позвольте мне, прежде чем перейти к следующим графам, объяснить, почему я не включаю, как не включают и все известные таблицы, в число расцениваемых качеств, в виде особой графы, «выносливость».
В заслушанном вами докладе М. Д. Менделеевой, вы видели это качество, поставленным во главу угла построения идеала русской подружейной собаки.
Ну, конечно, это до известной степени преувеличение. Феномен по выносливости, но без чутья - не подружейная собака. Нужна и выносливость, но еще нужнее чутье. Но бесспорно выносливость важна.
Почему в таком случае это свойство не включается мною в таблицу? Дать ответ на этот вопрос необходимо уже по одному тому, что на всем протяжении моих воспоминаний о полевых испытаниях я помню много «вопрошающих» и «укоряющих» по этому поводу.
Так вот мой ответ.
Начну еще с вопроса, что мы разумеем под «выносливостью».
Что это: природное основное качество или результат какого-то или каких-то других природных качеств?
С точки зрения обычного словоупотребления, под выносливостью мы разумеем проявление в данном живом существе способности в течение долгого времени: 1) производить одно и то же действие, требующее усиленной работы всего организма или каких-либо отдельных его частей или 2) реагировать определенным образом на внешние активные влияния, напр., природы, на организм.
Можно быть выносливым в мускульной работе, выносливым в умственной работе, но можно быть выносливым и в перенесении жары или холода, без производства каких-либо активных видимых действий.
Иначе говоря, есть выносливость активная и есть выносливость пассивная.
Далее, если вы углубите анализ понятия выносливости, то вы заметите, что выносливость, как известное понятие, обозначает собою не первоначальное свойство или качество живого организма, а производное, известный комплекс отношений организма к одному и тому же действию как самого организма, так и на организм. Ведь в организме особого свойства выносливости нет: можно быть выносливым по отношению к ударам и не выносливым по отношению к щекотанью. Можно быть выносливым в таскании тяжестей и не выносливым в умственной работе.
Приведенные примеры показывают, что выносливость или невыносливость не сидят в организме, как какое-то самостоятельное свойство или качество, а есть состояние какого-то другого самостоятельного свойства или качества организма. Вот вам первое основание, почему требование включения «выносливости» в число рубрик таблицы не может быть обосновано, как нечто абсолютное, как основное природное свойство собаки.
Но идем далее: о какой «выносливости» подружейной собаки говорят сторонники ее включения в таблицу или сторонники вообще «испытания на выносливость»?
Ведь можно говорить о разных «выносливостях», можно ставить вопрос о выносливости к жаре или, наоборот, к холоду. Ведь эти «выносливости» также очень важны для охоты. Но обычно говорят о «выносливости» собаки в движении, в беге, т. е. о способности ее итти, не переставая на поиске, скакать сильным галопом для пойнтера или англичанина и ирландского сеттера и добавлю для моего понятия о гордоне, или шагать крупным шагом или трусить рысью рядом с поклонником немецкой легавой, как ее рисует М. Д. Менделеева.
Что же это за выносливость: а это есть состояние мускульной части организма, это есть состояние его кровообращения, работы сердца.
Значит, какое первое требование к рабочей подружейной собаке в смысле ее природного свойства: это - чтобы она была сильна мускулами, чтобы ее сердце было сильно, чтобы в, организме не было в этом отношении неправильностей. Значит, основное свойство не «выносливость», а «здоровье», сила известных частей частей организма.
Далее, здоровый сильный организм в его, так сказать, сыром виде, представляя основание для выносливости, достаточен ли для того, чтобы было налицо проявление выносливости? Нет, нужно нечто добавочное: нужен тренинг, нужно упражнение. Только постоянно приучая организм к определенным однообразным движениям, мы можем сделать его выносливым в этих движениях. Все дело в упражнении. Организм слабый, больной, не может быть выносливым, но организм здоровый еще не вынослив, пока не подвергнется тренингу, а тренинг не природное свойство собаки, а работа человека над собакой. Поэтому если испытаниями, как я определил цель их, мы хотим определять природные свойства собаки, то, интересуясь выносливостью, как производным свойством, мы должны определять и расценивать силу и здоровье в одном определенном отношении, - а именно в отношении производства быстрого движения вперед на ходу, ибо об этой выносливости главным образом и говорят сторонники ее включения в таблицу.(...)
Вернуться назад